飯店收取包間的最低消費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)，以及預(yù)付卡超期余額不退……這些是否屬于霸王條款，對(duì)此消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者一直爭(zhēng)議不斷。新修改的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)“霸王條款”、“三包制度”、“召回制度”等方面都有了更完善的規(guī)定。

所謂“霸王條款”，就是一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等。新消法明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者格式條款、通知、聲明、告示等霸王條款無(wú)效。對(duì)于什么條款屬于霸王條款，法律只做了三大原則規(guī)定，即排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。但是即使在這樣的原則規(guī)定下，各方對(duì)于霸王條款的具體內(nèi)涵還是存在爭(zhēng)議。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)，就是霸王條款。

劉俊海：開(kāi)瓶費(fèi)、最低消費(fèi)、包間費(fèi)這就是老百姓通常所說(shuō)的霸王條款。什么是契約精神？有三個(gè)層面，一是契約自由，第二契約正義，第三契約嚴(yán)守。過(guò)去說(shuō)你簽了字不得不履行，那只注重履約自由，而且是表面上的自由、形式上的自由，而沒(méi)有注重消費(fèi)者內(nèi)心的自由，理性狀態(tài)下的自由。

國(guó)家工商總局法規(guī)司副司長(zhǎng)朱劍橋卻認(rèn)為，這些不能簡(jiǎn)單地歸為霸王條款。

朱劍橋：如果我就是要一盤(pán)花生米，我自己帶瓶二鍋頭，我非得要一個(gè)包間，是不是就是公平合理的呢？這個(gè)最低消費(fèi)怎么去判斷，法條給了非常明確的條件，第一，它必須得是以顯著方式提醒消費(fèi)者注意。第二個(gè)要件，格式條款必須是公平合理的，就需要具體的個(gè)案來(lái)判斷了。

參與法律修改的全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室副主任杜濤也指出，到底什么是霸王條款，還需交由司法機(jī)關(guān)判斷。

杜濤：我們立法最終沒(méi)有對(duì)這些具體的表現(xiàn)形式做列舉，還是盡量用法律的語(yǔ)言指引司法機(jī)關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)，在碰到具體的案件的情況下、具體的一個(gè)糾紛的情況下，利用法律規(guī)定的這些原則結(jié)合具體的事實(shí)、實(shí)際來(lái)判斷它是不是不公平、不合理。

三包”規(guī)定是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保的一種方式，包括退貨、更換、修理等義務(wù)。新消法進(jìn)一步完善“三包”規(guī)定，不僅明確了消費(fèi)者的優(yōu)先退貨權(quán)，還擴(kuò)大了三包規(guī)定的適用范圍。

國(guó)家工商總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局副局長(zhǎng)黃建華：原來(lái)我們搞了幾批"三包"的具體產(chǎn)品，比如第一批涉及到電視機(jī)、洗衣機(jī)、冰箱、空調(diào)這類(lèi)的，第二批我們搞了固定電話機(jī)和移動(dòng)電話機(jī)，第三批我們搞了臺(tái)式電腦和電腦筆記本，第四批又有汽車(chē)了。這是國(guó)家規(guī)定的，但是它畢竟是針對(duì)特殊的品種具體的規(guī)定?，F(xiàn)在等于是把面擴(kuò)大到所有的商品范圍，7日之內(nèi)，只要是有質(zhì)量問(wèn)題的就可以退貨。

黃建華還強(qiáng)調(diào)“三包”的免費(fèi)原則，也就是因?yàn)橥素?、更換、修理所產(chǎn)生的費(fèi)用都應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

再來(lái)看看“召回制度”，我們所熟悉的“召回制度”可能是從缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回開(kāi)始的，其實(shí)此前，召回制度還涉及食品、乳制品、兒童玩具等11種產(chǎn)品，而此次新消法規(guī)定召回范圍適用所有商品和服務(wù)，并將法律位階由行政法規(guī)、規(guī)章提升到基本法律。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海指出，新消法從三個(gè)方面保證缺陷產(chǎn)品的召回義務(wù)得到充分履行：

劉俊海：違背產(chǎn)品召回制度的法律后果是三個(gè)方面，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。55條規(guī)定了賠償制度，和第19條產(chǎn)品召回制度，這兩者是有機(jī)銜接起來(lái)了，消費(fèi)者讓你召回你不召回，你依然銷(xiāo)售，這說(shuō)明你就是明知或應(yīng)知了，這就構(gòu)成欺詐了。所以這樣一個(gè)違法事情的后果是很?chē)?yán)重的。產(chǎn)品召回制度不光是道義上的倡導(dǎo)，更是法律上的嚴(yán)格要求，是沉甸甸的責(zé)任。